* Регистрация    Гараж Гараж * Вход 



Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 42 ]  На страницу 1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
Не в сети
СообщениеДобавлено: 27 дек 2010, 13:38 
Член клуба
Аватара пользователя
Зарегистрирован: 13.05.2010
Сообщения: 3161
Из: Ukraine (ua) Харьков
Авто: Golf Mk3 ABS@APW - Da red goez fasta!!!
Репутация: 168
Почетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клуба
Награды: 3
Вечером, 25 числа, катим себе по Гагарина от фокстрота к центру. Прямо на кругу остановили гайцы, проверили ТО, потом сказали, что проехал пешеходный перекресток возле фокстрота на красный. Соответственно накатали протокол и постанову. Прапорщик попался в принципе очень вежливый и адекватный, но сказал "у нас план по протоколам, мать их так, они уже кипами лежат, куда их больше"...
Накатал вот заяву на обжалование, мож кто чего добавит:
Протокол:

Постанова:

Заява:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова
61068, м. Харків , пер. Брянський, 5

Позивач:
Я

Відповідач 1:
УДАI ГУМВС України в м. Харків
вул. Шевченка, 26, м. Харкiв, 61013
Інші засоби зв’язку невідомі

Відповідач 2:
Одиненко Сергій Олександрович
прапорщик міліції, інспектор ДПС
УДАI ГУМВС України в м. Харків
вул. Шевченка, 26, м. Харків, 61013
Інші засоби зв’язку невідомі


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій інспектора ДПС батальону ДПС м. Харкова щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення неправомірними та визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АХ1 № 070125 від « 25 » грудня 2010 року

• Звільнено від сплати державного мита відповідно до ст.288 КпАП України.
• Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи

25 грудня 2010 року посадовою (службовою) особою Одиненком Сергієм Олександровичем (надалі за текстом – Інспектор) стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АХ1 № 070125 , передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП України "Про адміністративні правопорушення" за, нібито, проїзд пішохідного перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 430,00 грн. (чотириста тридцять гривень 00 коп.).
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з істотним порушенням норм та вимог права, порушенням моїх громадянських прав та є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
25.12.2010 року я, Андрій Петрович, керуючи власним автомобілем Volkwagen Golf MkIII, державний номер 7777, рухався по пр..Гагаріна, що в м. Харкові від перехрестя з вул.Малом’ясницькой в напрямку центра міста. Проїхавши пішохідне перехрестя з вул. Нетеченською на дозволяючий сигнал світлофора, я продовжив рух далі, після чого був зупинений приблизно в 20 год. 03 хв. на перехресті пр. Гагаріна та Червоношкільної набережної інспектором ДПС, який вів патрулювання біля припаркованого прямо на перехресті, з явним порушенням п.15.9 “ґ” Правил дорожнього руху, службового автомобіля. Підійшовши до мого автомобіля, інспектор ДПС не відрекомендувався, як того вимагає п. 28.2. Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111, а відразу звернувся до мене з проханням надати йому посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після отримання документів, працівник ДАІ звинуватив мене у тому, що я нібито порушив Правила дорожнього руху (далі ПДР), а саме на думку інспектора, який мене зупинив, я проїхав пішохідне перехрестя з вул. Нетеченською на червоний сигнал світлофора, та пішов з моїми документами до свого автомобіля. Далі інспектором ДПС був складений протокол серія АХ1 № 190091 від 25.12.2010 року, згідно якого мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП та винесено постанову серія АХ1 № 070125 від 25.12.2010 року. Під час складення протоколу, мені не було роз’яснено мої права та обов’язки відповідно до статті 63 Конституції України,ст.268 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що свідчить відсутність мого підпису у відповідному рядку Протоколу.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, у ст. 254 КпАП України зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред’явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, “правопорушення” не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахування допущених правопорушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини), і за таких обставин відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Інспектор ДПС в порушення цієї статті КУпАП, не встановив ніяких інших доказів моєї вини, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених, обвинувачень, чим порушив вимоги статті 252 КпАП України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували мою вину. На моє прохання, інспектор мені таких доказів теж надати не зміг. Тобто, наразі, маємо лише суб'єктивну думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина моя, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена. Суб’єктивна думка чи припущення інспектора ДПС, а також його бажання за будь-яких умов притягнути мене до адміністративної відповідальності, не можуть буди належними та достатніми доказами, що підтверджують вчинення мною адміністративного правопорушення.
Ст. 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Але за весь час, який інспектор протримав мене в чеканні, він не навів жодного дійсного доказу факту здійснення адміністративного правопорушення.
Також, звертаю увагу суду на той факт, що на момент проїзду мною перехрестя інспектор знаходився у мене в полі зору. Це ще раз підтверджує той факт, що я не міг навмисне порушувати ПДР, і діяв за вимогами ПДР.
Крім того, звертаю увагу суду, що під час зупинки мене, автомобіль інспектора ДПС Одиненка Сергія Олександровича було припарковано прямо на перехресті Нетеченської набережної та пр.Гагаріна, позначеного знаком 1.19 «Перехрещення з рухом по колу» з явним порушенням п.15.9 “ґ” ПДР (зупинка забороняється: … ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу…) Згідно з п.3.1. ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Але ніяка з цих умов наявна не була. Тобто під час складання протоколу та винесення постанови, інспектор ДПС сам свідомо скоював адміністративне правопорушення, згідно ч.1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 255 КпАП України, визначено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати зокрема уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ у правопорушеннях передбачених цією статтею. Що стосується правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП, то посадові особи органів внутрішніх справ можуть складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені лише частинами третьою і четвертою статті 122 КУпАП.

Інспектор, зупинивши мій автомобіль 25.12.2010 о 20 год. 03 хв., протокол про адміністративне правопорушення почав складати о 20 год 03 хв. А вже о 20 год. 12 хв. виніс Постанову про адміністративне правопорушення, про що вказано у протоколі. Слід зауважити, що вищезгадана постанова розглядалася і виносилася без моєї присутності з порушенням статей 279 та 280 КУпАП та п 2.12; 2.9 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 р.
При винесенні постанови було грубо порушено мої права, передбачені ст.268 КпАП України, а саме: знайомитись з матеріалами справи (постанову інспектор надав мені разом із протоколом), давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. До того ж, керуючись чинним законодавством, інспектор ДПС прапорщик міліції Одиненко Сергій Олександрович при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інспектором порушено процедуру, передбачену п. 2.12 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 №77»: «Розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок (стаття 279 КУпАП) ( 80732-10 )»
Оголошення постанови у моїй присутності не проводилось. Згідно з п. 2.9 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009», особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження; оскаржувати постанову в справі.
З матеріалами справи меня не ознайомили і можливість надати пояснення не надали. Такі дії грубо порушили мої права на захист, правову допомогу, гарантовані КпАП України і, очевидно, спрямовані на зменшення шансів оскарження протиправної постанови. . Фактично, мені не було дано ні часу, ні можливостей реалізувати свої права згідно чинного законодавства.
Тобто, інспектор відверто знехтував своїм обов’язком повністю до докладно вивчити матеріали справи (ст.272 КУпАП) і більш того — цей розгляд не проводив взагалі. З огляду на викладене вважаю, що дії працівника міліції були незаконними.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 251, 252, 254, 255, 268, 279, 280, 285, 287, 288, 289, 292, 293, КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч1. ст104,ст.105 КАСУ,

ПРОШУ СУД:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АХ1 № 070125 від « 25 » грудня 2010 року.
2. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення та порушенням процедури, передбаченої п. 2.9 , п. 2.12 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 №77»


Додатки:
1. Копії позовної заяви на 4 арк. в двох примірниках.
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення
3. Копія постанови про адміністративне правопорушення

_________________
Изображение Anything worth fighting for is worth fighting dirty for...


Последний раз редактировалось ndrew 07 янв 2011, 11:46, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
Профиль
 
Не в сети
СообщениеДобавлено: 27 дек 2010, 14:43 
Член клуба
Аватара пользователя
Зарегистрирован: 05.04.2010
Сообщения: 1828
Из: Ukraine (ua) Днепропетровск
Авто: VW Golf 2, 1987г.
Репутация: 133
Друг клубаДруг клубаДруг клуба
Награды: 3
Ты сам ехал? Свидетелей нет? Было бы неплохо иметь свидетелей, тогда на много проще...

_________________
Изображение


Вернуться к началу
Профиль
 
Не в сети
СообщениеДобавлено: 27 дек 2010, 22:30 
Член клуба
Аватара пользователя
Зарегистрирован: 14.05.2010
Сообщения: 1720
Из: Ukraine (ua) Харьков
Авто: MB W169 '05 A170
Репутация: 173
Почетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клуба
Награды: 1
Цитата:
я б захищався так: не порушував, доказів не наведено та й не могло бути бо інспектор стояв за 300 м та не міг бачити чітко світлофор в час коли я його проїздив ... можна ще згадати про план по протоколам
не соромься це повторювати ... успіхів :dr_ink:
зі. свідка не забудь взяти з собою ...

_________________
MB W169 '05 A170 ... були ... Golf3 '92 1.8 AAM; Golf4 '03 1.8 AWP


Последний раз редактировалось crow_alex 03 фев 2011, 10:55, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
Профиль
 
Не в сети
СообщениеДобавлено: 28 дек 2010, 00:27 
Член клуба
Аватара пользователя
Зарегистрирован: 13.05.2010
Сообщения: 3161
Из: Ukraine (ua) Харьков
Авто: Golf Mk3 ABS@APW - Da red goez fasta!!!
Репутация: 168
Почетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клуба
Награды: 3
Да не один я ехал, просто если мою свидетеля тянуть в суд, то потом свидетель, полдня проторчав в суде, будет на работе сидеть до полпервого ночи, из-за своей повышеной ответственности, поэтому и не вписал.
Так, попробую структурировать и повыбрасывать лишнее. А клопотання в каком стиле? Типа пояснений до позовной заявы? В суд такой-то, клопотання. А про что?

_________________
Изображение Anything worth fighting for is worth fighting dirty for...


Вернуться к началу
Профиль
 
Не в сети
СообщениеДобавлено: 28 дек 2010, 09:25 
Член клуба
Аватара пользователя
Зарегистрирован: 14.05.2010
Сообщения: 1720
Из: Ukraine (ua) Харьков
Авто: MB W169 '05 A170
Репутация: 173
Почетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клуба
Награды: 1
ndrew писал(а):
Да не один я ехал, просто если мою свидетеля тянуть в суд, то потом свидетель, полдня проторчав в суде ...
ти не правий ... по-1ше є варіант не приходити, по друге це два слова проти одного з боку даішника
наступного разу обов’язково вписуй, а там вже будеш вирішувати приходити-не приходити

ndrew писал(а):
А клопотання в каком стиле? Типа пояснений до позовной заявы? В суд такой-то, клопотання. А про что?
хай спочатку справу приймуть, а потім вже з клопотаннями розберемося ... про свідків, про докази

ndrew писал(а):
Так, попробую структурировать и повыбрасывать лишнее.
ось мій шаблон може допоможе ... зверни увагу на прошу
До Ленінського районного суду м. Харкова
вул. Полтавский Шлях 20, м. Харків 61099
тел. +38(057) 712-17-27

Позивач:
П...І...Б...
вул. ..., м. Харків 61...
тел. +38(067)...

Відповідач:
старшина міліції Болдовский Дмитро Володимирович
ІДПС БДПС ВДАЇ м. Харкова,
УДАІ УМВС України у Харківський області
вул. Шевченка 26, м. Харків 61013
тел. +38(57) 707-26-55

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

1. Фактичні обставини справи.
15.12.2010 мене було зупинено посадовою (службовою) особою старшина міліції Болдовский Д.В., який склав протокол АХ1 № 167043 від 15.12.2010, згідно якого моє правопорушення полягає у тому що я при виконанні повороту ліворуч не дала дорогу авто, які рухались в зустрічному напрямку, і виніс постанову АХ1 № 045566 від 15.12.2010. Я з порушенням не згодна про що зазначила у протоколі.
Того дня керуючи автомобілем Daewoo д/н АХ....КХ, я рухалася із центра по вул. Клочківська у бік Нового Мосту (Нова Пробивка), та здійснила поворот ліворуч. Виїхавши на середину перехрестя я пропускала зустрічний транспорт згідно п.16.6 ПДР, а саме автомобіля Audi. На зустрічній смузі виник затор тому водій Audi у виконання вимог ПДР не виїхав на перехрестя, а зупинився перед ним. Стоячій у заторі водій Audi блимнув мені фарами, даючи зрозуміти що він не збирається рухатись та пропускає мене. Я а також авто яке стояло за мною, закінчити маневр.
Одразу за перехрестям мене зупинив старшина Болдовский Д.В. та звинуватив мене в порушенні вимог п.16.6 ПДР. Мої заперечення порушення, а саме що я нікого не змусила змінити напрямок руху або швидкість, сержант проігнорував та пішов складати протокол не надавши жодних доказів порушення.

2. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.

2.1. Правил не порушувала.
Згідно з згідно п.16.6 ПДР «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку», крім того в п.1.10 ПДР наведені терміни , а саме термін «дати дорогу — вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість».
Автомобіль Audi зупинився ще до мого маневру, тому мій маневр не міг змусити водія Audi змінити напрямок руху або швидкість. За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

2.2. Докази мого порушення не наведені.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України: обов’язок доказування правомірності своїх дій при оскарженні постанови посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ покладено на відповідача. Єдиним доказом мого порушення наведено протокол в якому не зазначено а ні свідків а ні фото матеріалів.
Очевидно, що не належне виконання своїх обов’язків старшиною Болдовский Д.В. привело до складання документів із «спрощеним» підходом та із процесуальними порушеннями.
Таким чином, протокол складений з порушенням законодавства і, згідно ч.3. ст.70 КАСУ не може бути визнаний доказом у справі, а оскільки він є головним і єдиним доказом у справі з боку Відповідача, то й винесена на його основі постанова не є законною.
Крім того таке заповнення протоколу порушує "Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затверджену наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р, де сказано, що постанови про адміністративні правопорушення повинні виноситись з врахуванням вимог ст.ст. 258, 276, 278 КУпАП.

2.3. Справа розглядалась із процесуальними порушеннями.
Старшиною Болдовский Д.В. було надано мені на ознайомлення одразу два документи: протокол № АМ 131011 та постанова № АМ 155814, причому в протоколі уже було вказно номер постанови. На моє здивування щодо винесення постанови без розгляду моїх клопотань та ще до внесення пояснень до протоколу Болдовский Д.В. відповів що йому і так все зрозуміло. Тим не менш я внесла пояснення до протоколу про незгоду с порушенням, а також клопотання щодо залучення пояснень свідка якому я нібито не дала дорогу.
Таким чином, без урахування всіх обставин справи, цю постанову можна вважати складеною без дотримання вимог ст.ст. 33, 245, 278, 279, 280 КУпАП, згідно яких, однією з головних задач у веденні справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і дотримання процесуального порядку розгляду справи.

2.4. При розгляді справи порушено вимоги ст.33 КУпАП
Мінімальне покарання згідно ст.122 ч.2 є 425 грн на мене накладено стягнення в 450 грн. Таким чином, зазначена постанова не відповідає вимогам закону, а саме, у порушення вимог ст.33 КУпАП, згідно якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність і обтяжують відповідальність, а також вимог ст.278 КУпАП, згідно п.4 якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали, суб’єкт оскарження не з’ясував ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, не витребував, при цьому, необхідних документів, і як результат безпідставно призначив мені таке покарання за цією статтею.

За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою. З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, ст.ст.287, 288 КУпАП України,

П Р О Ш У :

1. Прийняти позов для розгляду.
2. Звільнити мене від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП України;
3. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
4. Постанову АХ1 № 045566 від 15.12.2010 у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення;

Д О Д А Т К И:

1. Копія протоколу АХ1 № 167043 від 15.12.2010
2. Копія постанови АХ1 № 045566 від 15.12.2010
3. Копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів.


20.12.2010 г. З повагою, ...


зі. коли поправиш заяву з першого посту свисти ;)
зі.зі. крім суду я зазвичай пишу ще й в даі ... щоб інспектор теж не скучяв: рапорти і все таке

_________________
MB W169 '05 A170 ... були ... Golf3 '92 1.8 AAM; Golf4 '03 1.8 AWP


Последний раз редактировалось crow_alex 28 дек 2010, 09:59, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
Профиль
 
Не в сети
СообщениеДобавлено: 28 дек 2010, 16:51 
Знаток
Аватара пользователя
Зарегистрирован: 19.05.2010
Сообщения: 197
Из: Ukraine (ua) Днепропетровск
Авто: Passat B-6
Репутация: 18
Положительная личность
crow_alex писал(а):
зі.зі. крім суду я зазвичай пиши ще й в даі ... щоб інспектор теж не скучав: рапорти і все таке

У меня в "деле" в суде были пояснения инспекторов (обоих), хотя вписывал одного.
При том, что на слушание по делу ни один (естественно) не явился.



Сегодня, наконец-то, забрал решение суда... :cool_cool:


Вернуться к началу
Профиль
 
Не в сети
СообщениеДобавлено: 28 дек 2010, 16:58 
Член клуба
Аватара пользователя
Зарегистрирован: 14.05.2010
Сообщения: 1720
Из: Ukraine (ua) Харьков
Авто: MB W169 '05 A170
Репутация: 173
Почетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клуба
Награды: 1
Прохожий писал(а):
Сегодня, наконец-то, забрал решение суда... :cool_cool:
вітаю :dr_ink:

зі. не полінуйся напиши в управу МВС щодо дісціплінарного стягнення ... зразок є?

_________________
MB W169 '05 A170 ... були ... Golf3 '92 1.8 AAM; Golf4 '03 1.8 AWP


Вернуться к началу
Профиль
 
Не в сети
СообщениеДобавлено: 28 дек 2010, 21:35 
Мыслитель
Аватара пользователя
Зарегистрирован: 17.05.2010
Сообщения: 383
Из: Ukraine (ua) Харьков
Авто: Golf-3, GTI, 2,0 AGG
Репутация: 15
Положительная личность
crow_alex писал(а):
... я б захищався так: не порушував, доказів не наведено та й не могло бути ...

+100%.
Мое фиаско отчасти было связано с тем, что я где-то дал слабинку, повод усомниться в моей правоте. Никаких но, не нарушал :hammer: , да и не мог нарушить, не маленький уже мальчик и стаж приличный


Вернуться к началу
Профиль
 
Не в сети
СообщениеДобавлено: 28 дек 2010, 22:01 
Член клуба
Аватара пользователя
Зарегистрирован: 05.04.2010
Сообщения: 1828
Из: Ukraine (ua) Днепропетровск
Авто: VW Golf 2, 1987г.
Репутация: 133
Друг клубаДруг клубаДруг клуба
Награды: 3
Меня судья весьма долго мурыжил (дело о превышении), не знаю с какой целью, но в конце концов я уже психонул и просто спросил у судьи, считает ли он донецкое шоссе в пятницу в 15-00 безлюдной дорогой и он тут же отстал.

_________________
Изображение


Вернуться к началу
Профиль
 
Не в сети
СообщениеДобавлено: 29 дек 2010, 02:34 
Член клуба
Аватара пользователя
Зарегистрирован: 13.05.2010
Сообщения: 3161
Из: Ukraine (ua) Харьков
Авто: Golf Mk3 ABS@APW - Da red goez fasta!!!
Репутация: 168
Почетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клуба
Награды: 3
Короче поправил....
До Комінтернівського районного суду м. Харкова
пер. Брянський, 5, м. Харків, 61068
Тел. +38 (057) 732-55-65, 732-09-77, 732-89-59

Позивач:
Я
вул. ........4
Тел.:

Відповідач:
Одиненко Сергій Олександрович
прапорщик міліції, інспектор ДПС
УДАI ГУМВС України в м. Харків
вул. Шевченка, 26, м. Харків, 61013
тел. +38(057) 707-26-55

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

• Звільнено від сплати державного мита відповідно до ст.288 КпАП України.
• Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

1. Фактичні обставини справи.
25 грудня 2010 року мене було зупинено посадовою (службовою) особою прапорщиком міліції, інспектором ДПС Одиненком Сергієм Олександровичем, який склав протокол АХ1 №190091 від 25.12.2010, згідно якому моє правопорушення полягає у проїзді пішохідного перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, і виніс постанову АХ1 №070125 від 25.12.2010. Я з порушенням не згодний, про що зазначив у протоколі.
Того дня, я, керуючи власним автомобілем Volkwagen Golf MkIII, д/н №, рухався по пр.Гагаріна від перехрестя з вул.Малом’ясницькой в напрямку центра міста Харкова. Проїхавши пішохідне перехрестя з вул. Нетеченською на дозволяючий сигнал світлофора, я був зупинений на перехресті пр. Гагаріна та Червоношкільної набережної інспектором ДПС. Підійшовши до мого автомобіля, інспектор не назвав своє ім’я та посаду, як того вимагає Закон України «Про міліцію» та п. 8.2. Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111, а відразу звернувся до мене з проханням надати йому посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після отримання документів, працівник ДАІ звинуватив мене у тому, що я нібито порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме на думку інспектора, який мене зупинив, я проїхав пішохідне перехрестя з вул. Нетеченською на червоний сигнал світлофора, та пішов з моїми документами до свого автомобіля. Мої заперечення порушення, а саме що я не проїзжав пішохідне перехрестя на заборонений сигнал світлофора, інспектор проігнорував, заявив, що йому треба виконувати план із складання протоколів, та пішов складати протокол, не надавши жодних доказів порушення.

2. Вищезгадана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

2.1. Правила дорожнього руху не порушував.
Рухаючись по проспекту Гагаріна, від перехрестя з вул.Малом’ясницькой в напрямку центра міста, я проїхав пішохідне перехрестя з вул. Нетеченською на дозволяючий сигнал світлофора. Таким чином, у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Також, звертаю увагу суду на той факт, що на момент проїзду мною перехрестя інспектор знаходився у мене в полі зору. Це ще раз підтверджує той факт, що я не міг навмисне порушувати ПДР, і діяв за вимогами ПДР.

2.2. Докази мого порушення не наведені.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України: обов’язок доказування правомірності своїх дій при оскарженні постанови посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ покладено на відповідача. В самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували мою вину. На моє прохання, інспектор мені таких доказів теж надати не зміг, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених, обвинувачень, чим порушив вимоги статті 252 КпАП України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, у ст. 254 КпАП України зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, бо не було пред’явлено жодного доказу, крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених правопорушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини), і за таких обставин відповідно до п. 1 ст.247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Єдиним доказом мого порушення наведено протокол в якому не зазначено а ні свідків а ні фотоматеріалів. Очевидно, що не належне виконання своїх обов’язків інспектором привело до складання документів із «спрощеним» підходом та із процесуальними порушеннями.
Таким чином, протокол складений з порушенням законодавства і, згідно ч.3. ст.70 КАСУ не може бути визнаний доказом у справі, а оскільки він є головним і єдиним доказом у справі з боку Відповідача, то й винесена на його основі постанова не є законною.

2.3. Протокол складено з порушеннями законодавства.
Під час складення протоколу, мені не було роз’яснено мої права та обов’язки відповідно до статті 63 Конституції України,ст.268 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що свідчить відсутність мого підпису у відповідному рядку Протоколу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 255 КпАП України, визначено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати зокрема уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ у правопорушеннях передбачених цією статтею. Що стосується правопорушень, передбачених ст. 122 КпАП, то посадові особи органів внутрішніх справ можуть складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені лише частинами третьою і четвертою статті 122 КпАП.

Крім того, звертаю увагу суду, що під час зупинки мене, автомобіль інспектора ДПС Одиненка Сергія Олександровича було припарковано прямо на перехресті Нетеченської набережної та пр.Гагаріна, позначеного знаком 1.19 «Перехрестя з рухом по колу» з явним порушенням п.15.9 “ґ” ПДР (зупинка забороняється: … ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу…) Згідно з п.3.1. ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Але ніяка з цих умов наявна не була. Тобто під час складання протоколу та винесення постанови, інспектор ДПС сам свідомо скоював адміністративне правопорушення, згідно ч.1 ст.122 КпАП України.

2.4. Справа розглядалась із процесуальними порушеннями.
Інспектором було надано мені на ознайомлення одразу два документи: протокол АХ1 №190091 та постанова АХ1 №070125, причому в протоколі уже було вказно номер постанови. Слід зауважити, що вищезгадана постанова розглядалася і виносилася без моєї присутності з порушенням статей 279 та 280 КпАП України та п 2.12; 2.9 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 р.
При винесенні постанови було грубо порушено мої права, передбачені ст.268 КпАП України, а саме: знайомитись з матеріалами справи (постанову інспектор надав мені разом із протоколом), давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Інспектором порушено процедуру, передбачену п. 2.12 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 №77»: «Розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок (стаття 279 КУпАП)». Оголошення постанови у моїй присутності не проводилось.
Згідно з п. 2.9 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009», особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження; оскаржувати постанову в справі. З матеріалами справи меня не ознайомили і можливість надати пояснення не надали. Такі дії грубо порушили мої права на захист, правову допомогу, гарантовані КпАП України і, очевидно, спрямовані на зменшення шансів оскарження протиправної постанови. Фактично, мені не було дано ні часу, ні можливостей реалізувати свої права згідно чинного законодавства.
Тобто, інспектор відверто знехтував своїм обов’язком повністю та докладно вивчити матеріали справи (ст.272 КУпАП) і більш того — цей розгляд не проводив взагалі. З огляду на викладене вважаю, що дії працівника міліції були незаконними.

2.5. При розгляді справи порушено вимоги ст.33 КпАП України
Мінімальне покарання згідно ст.122 ч.2 є 425 грн, на мене накладено стягнення в 430 грн. Таким чином, зазначена постанова не відповідає вимогам закону, а саме, у порушення вимог ст.33 КпАП України, згідно якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність і обтяжують відповідальність, а також вимог ст.278 КпАП, згідно п.4 якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали, суб’єкт оскарження не з’ясував ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, не витребував, при цьому, необхідних документів, і як результат безпідставно призначив мені таке покарання за цією статтею.

Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 251, 252, 254, 255, 268, 279, 280, 285, 287, 288, 289, 292, 293, КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч1. ст104,ст.105 КАСУ,

ПРОШУ:
1. Прийняти позов для розгляду.
2. Звільнити мене від сплати судового збору відповідно до ст.288 КпАП України.
3. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення.
4. Постанову серія АХ1 № 070125 від « 25 » грудня 2010 року у справі про адміністративне порушення визнати недійсною та скасувати а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Додатки:
1. Копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів.
2. Копія протоколу АХ1 № 190091 від 25.12.2010.
3. Копія постанови АХ1 № 070125 від 25.12.2010.


2 Crow
Ну, насчет 2х листов ты загнул, у тебя там все 3, у меня получилось 3.5.

_________________
Изображение Anything worth fighting for is worth fighting dirty for...


Вернуться к началу
Профиль
 
Не в сети
СообщениеДобавлено: 29 дек 2010, 10:42 
Член клуба
Аватара пользователя
Зарегистрирован: 14.05.2010
Сообщения: 1720
Из: Ukraine (ua) Харьков
Авто: MB W169 '05 A170
Репутация: 173
Почетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клуба
Награды: 1
SoloS писал(а):
Мое фиаско отчасти было связано с тем, что я где-то дал слабинку, повод усомниться в моей правоте. Никаких но, не нарушал :hammer: , да и не мог нарушить, не маленький уже мальчик и стаж приличный
так тримати, друже ... головне не повторювати помилок :dr_ink:

вчора на трапив на незвичайний варіант скарги на даішника: трохи живота не надірвав
... хочу звернути вашу увагу на дуже тяжкі умови праці інспекторів ДАЇ, особливо в холодну пору року ...
Начальнику управління ДАЇ УМВС України
в Харківській області
Швидкому Ігорю Івановичу

Копія: Начальнику департаменту ДАЇ МВС України
Лозовому Валерію Миколайовичу
гр. *********** Олександра Анатолійовича
61060, м. Харків, ******************
тел: +380.50.***.**.**

Шановний Ігор Іванович, я хочу звернути вашу увагу на дуже тяжкі умови праці інспекторів ДАЇ, особливо в холодну пору року. Я, як водій, маю нагоду спілкуватися з інспекторами ДАЇ, та бачу той тяжкий психологічний стан в якому знаходяться інспектори.
25 грудня 2010 року, приблизно в 17:00 я рухався на власному автомобілі по шляхопроводу з боку селища Пісочин в напрямку м. Холодна Гора. Я, як Харків’янин, знаю, що за мостом, який проходить над залізничним полотном, завжди чергує екіпаж ДАЇ з радаром. Тому я дуже уважно засвідчився, що я не перевищую дозволену швидкість. У той же самий час, я, як уважний водій, слідкував за тим, що відбувається позаду, користуючись дзеркалами заднього виду. В дзеркалах я бачив автомобіль ВАЗ 2109, або схожий на нього, який рухався значно швидше мене, при цьому стиль водіння я би характеризував як «нервовий». На вершині мосту цей автомобіль вже майже порівнявся зі мною та перестроївся в інший ряд, для того, щоб здійснити маневр випередження мого автомобілю. Очевить в цей час (або близький до цього) інспектор ДАЇ заміряв швидкість. Наголошую, що я в жодному разі не піддаю сумніву покази приладу, час та місце коли були зроблені заміри. Одразу біля заправки, яка розташована на перехресті вулиць Полтавський шлях та Залютинська мене зупинив інспектор ДАЇ.
В ході спілкування зі мною, інспектор дуже нервував, для того, щоб якось послабити обставини та зменшити нервозність я спитав ім’я та по-батькові інспектора, щоб, якось, ввічливо до нього звертатись. Але інспектор відмовився мені їх назвати, замість цього він запропонував мені називати його товариш інспектор, або товариш прапорщик, очевить він дуже нервував та просто забув як його звати. В ході спілкування я виклав інспектору всі факти, які стосуються заміру (вони викладені в попередньому абзаці цього листа), від чого інспектор почав ще більше нервувати. Я вважаю що для нього було важко прийняти, що він міг наказати невинну людину. Також, коли я попросив його показати мені своє посвідчення – я отримав відмову. Очевить інспектор дуже боявся що його можуть наказати за те, що він міг помилково виписати штраф невинній людині.
Мені здалося, що в кінці нашого спілкування інспектор був вже морально виснажений, тому що він, як представник закону, має робити все для верховенства права, але сам міг зробити дуже серйозну помилку, яка би негативно вплила на його власну честь, та честь органів МВС в цілому. Такі висновки я зробив тому, що інспектор звертався до мене дуже нечемно та нервозно. Однак, я вважаю, що цей інспектор дуже хороша людина, він, мабуть, жалкує про скоєне та всі його неадекватні дії пов’язані виключно з його емоційним станом.
Все це може підтвердити моя дружина, ******** Олена Вікторівна, яка знаходилася під час цієї пригоди зі мною, в моєму автомобілі.
Отже враховуючи все вище написане, враховуючи дуже тяжкі умови праці інспекторів, враховуючи те, що в сиру та холодну погоду вони мусять стояти біля дороги, враховуючи те, що в неділю, коли ми з Вами знаходимося зі своїми сім’ями – вони стоять біля дороги та слідкують, щоб не трапилось ніякого лиха прошу:
1) Вияснити, який екіпаж чергував на тому місці 25 грудня 2010 року приблизно о 17 годині.
2) Не приймати будь-яких дисциплінарних мір щодо інспектора.
3) Виділити кошти та оплатити консультації психолога для вище вказаного інспектора.
4) Провести особисту бесіду з інспектором та наголосити, що всі ми люди та можемо робити помилки, щоб він не переймався з цього приводу.
5) Враховуючи що всі інспектори знаходяться в таких умовах – організувати постійно працюючий кабінет психологічної допомоги та гарячу лінію, куди зможе подзвонити інспектор в разі якщо він почуває себе знервовано, або переймається з якихось питань.

Ще раз звертаю вашу увагу на дуже тяжкі умови праці інспекторів ДАЇ, особливо в холодну пору року, це дійсно тяжко та не приємно стояти біля дороги, коли на вулиць мокро, та піднімається мрячка від проїжджаючих мимо авто. Звертаю увагу на те, що емоційний стан інспектора дуже важливий для його роботи, а також, для його родини.
Цей лист також буде опубліковано на сайті Харківського автоклубу (http://www.autoclub.kharkov.ua), ми разом прикладемо зусиль для того, знайти вихід з даної ситуації, знайти якийсь шлях, як ми зможемо допомогти інспекторам підтримувати душевну рівновагу та мати гарний настрій.

З повагою, 28 грудня 2010 року
Олександр *******

_________________
MB W169 '05 A170 ... були ... Golf3 '92 1.8 AAM; Golf4 '03 1.8 AWP


Вернуться к началу
Профиль
 
Не в сети
СообщениеДобавлено: 29 дек 2010, 11:16 
Член клуба
Аватара пользователя
Зарегистрирован: 14.05.2010
Сообщения: 1720
Из: Ukraine (ua) Харьков
Авто: MB W169 '05 A170
Репутация: 173
Почетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клуба
Награды: 1
ndrew писал(а):
2 Crow Ну, насчет 2х листов ты загнул, у тебя там все 3, у меня получилось 3.5.
я вміщуюсь в 2 аркуши ... міняю шрифт та відступи

ndrew писал(а):
Короче поправил....
не треба писати про порушення інспектора що не стосуються розгляду справи
допиши всеж про свідка ... потім додамо клопотання про залучення письмових показань свідка
я б скоротив, десь так ...
До Комінтернівського районного суду м. Харкова
пер. Брянський, 5, м. Харків, 61068
Тел. +38 (057) 732-55-65, 732-09-77, 732-89-59

Позивач:
Я
вул. ........4
Тел.:

Відповідач:
Одиненко Сергій Олександрович
прапорщик міліції, інспектор ДПС
УДАI ГУМВС України в м. Харків
вул. Шевченка, 26, м. Харків, 61013
тел. +38(057) 707-26-55

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

• Звільнено від сплати державного мита відповідно до ст.288 КпАП України.
• Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

1. Фактичні обставини справи.
25 грудня 2010 року мене було зупинено посадовою (службовою) особою прапорщиком міліції, інспектором ДПС Одиненком Сергієм Олександровичем, який склав протокол АХ1 №190091 від 25.12.2010, згідно якому моє правопорушення полягає у проїзді пішохідного перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, і виніс постанову АХ1 №070125 від 25.12.2010. Я з порушенням не згодний, про що зазначив у протоколі.
Того дня, я, керуючи власним автомобілем Volkwagen Golf MkIII, д/н №, рухався по пр.Гагаріна від перехрестя з вул.Малом’ясницькой в напрямку центра міста Харкова. Проїхавши пішохідне перехрестя з вул. Нетеченською на дозволяючий сигнал світлофора, я був зупинений через ХХХ метрів на перехресті пр. Гагаріна та Червоношкільної набережної інспектором ДПС. Підійшовши до мого автомобіля, інспектор не назвав своє ім’я та посаду, як того вимагає Закон України «Про міліцію» та п. 8.2. Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111, а відразу звернувся до мене з проханням надати йому посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після отримання документів, працівник ДАІ звинуватив мене у тому, що я нібито порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме на думку інспектора, який мене зупинив, я проїхав пішохідне перехрестя з вул. Нетеченською на червоний сигнал світлофора, та пішов з моїми документами до свого автомобіля. Мої заперечення порушення так само як і заперечення мого пасажира, а саме що я не проїзжав пішохідне перехрестя на заборонений сигнал світлофора, інспектор проігнорував, заявив, що йому треба виконувати план із складання протоколів, та пішов складати протокол, не надавши жодних доказів порушення.

2. Вищезгадана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

2.1. Правила дорожнього руху не порушував.
Рухаючись по проспекту Гагаріна, від перехрестя з вул.Малом’ясницькой в напрямку центра міста, я проїхав пішохідне перехрестя з вул. Нетеченською на дозволяючий сигнал світлофора. Таким чином, у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Також, звертаю увагу суду на той факт, що на момент проїзду мною перехрестя інспектор знаходився у мене в полі зору. Крім того, інспектор не мав змоги з місця свого розташування побачити який саме сигнал світлофора був у мить мого виїзду на перехрестя. Це ще раз підтверджує той факт, що я не міг навмисне порушувати ПДР, і діяв за вимогами ПДР.

2.2. Докази мого порушення не наведені.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України: обов’язок доказування правомірності своїх дій при оскарженні постанови посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ покладено на відповідача. В самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували мою вину. На моє прохання, інспектор мені таких доказів теж надати не зміг, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених, обвинувачень, чим порушив вимоги статті 252 КпАП України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, у ст. 254 КпАП України зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, бо не було пред’явлено жодного доказу, крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених правопорушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини), і за таких обставин відповідно до п. 1 ст.247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Єдиним доказом мого порушення наведено протокол в якому не зазначено а ні свідків а ні фотоматеріалів. Очевидно, що не належне виконання своїх обов’язків інспектором привело до складання документів із «спрощеним» підходом та із процесуальними порушеннями.
Таким чином, протокол складений з порушенням законодавства і, згідно ч.3. ст.70 КАСУ не може бути визнаний доказом у справі, а оскільки він є головним і єдиним доказом у справі з боку Відповідача, то й винесена на його основі постанова не є законною.

2.3. Протокол складено з порушеннями законодавства.
Під час складення протоколу, мені не було роз’яснено мої права та обов’язки відповідно до статті 63 Конституції України,ст.268 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що свідчить відсутність мого підпису у відповідному рядку Протоколу. ти поставив підпис в протоколі що ознайомлений
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 255 КпАП України, визначено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати зокрема уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ у правопорушеннях передбачених цією статтею. Що стосується правопорушень, передбачених ст. 122 КпАП, то посадові особи органів внутрішніх справ можуть складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені лише частинами третьою і четвертою статті 122 КпАП.

Крім того, звертаю увагу суду, що під час зупинки мене, автомобіль інспектора ДПС Одиненка Сергія Олександровича було припарковано прямо на перехресті Нетеченської набережної та пр.Гагаріна, позначеного знаком 1.19 «Перехрестя з рухом по колу» з явним порушенням п.15.9 “ґ” ПДР (зупинка забороняється: … ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу…) Згідно з п.3.1. ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Але ніяка з цих умов наявна не була. Тобто під час складання протоколу та винесення постанови, інспектор ДПС сам свідомо скоював адміністративне правопорушення, згідно ч.1 ст.122 КпАП України. це не цікаво судді, таке пишуть в даі

Таким чином, протокол складений з порушенням законодавства і, згідно ч.3. ст.70 КАСУ не може бути визнаний доказом у справі, а оскільки він є головним і єдиним доказом у справі з боку Відповідача, то й винесена на його основі постанова не є законною.

2.4. Справа розглядалась із процесуальними порушеннями.
Інспектором було надано мені на ознайомлення одразу два документи: протокол АХ1 №190091 та постанова АХ1 №070125, причому в протоколі уже було вказно номер постанови. Слід зауважити, що вищезгадана постанова розглядалася і виносилася без моєї присутності з порушенням статей 279 та 280 КпАП України та п 2.12; 2.9 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 р.
При винесенні постанови було грубо порушено мої права, передбачені ст.268 КпАП України, а саме: знайомитись з матеріалами справи (постанову інспектор надав мені разом із протоколом), давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Інспектором порушено процедуру, передбачену п. 2.12 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 №77»: «Розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок (стаття 279 КУпАП)». Оголошення постанови у моїй присутності не проводилось.
Згідно з п. 2.9 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009», особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження; оскаржувати постанову в справі. З матеріалами справи меня не ознайомили і можливість надати пояснення не надали. Такі дії грубо порушили мої права на захист, правову допомогу, гарантовані КпАП України і, очевидно, спрямовані на зменшення шансів оскарження протиправної постанови. Фактично, мені не було дано ні часу, ні можливостей реалізувати свої права згідно чинного законодавства.
Кпрім того, інспектор проігнорував моє усне клопотаня та відмовився вносити мого пасажира як свідка до протоколу. Хоча його свідчення мали суттевий характер при розгляді справи.
Тобто, інспектор відверто знехтував своїм обов’язком повністю та докладно вивчити матеріали справи (ст.272 КУпАП) і більш того — цей розгляд не проводив взагалі. З огляду на викладене вважаю, що дії працівника міліції були незаконними.

2.5. При розгляді справи порушено вимоги ст.33 КпАП України
Мінімальне покарання згідно ст.122 ч.2 є 425 грн, на мене накладено стягнення в 430 грн. Таким чином, зазначена постанова не відповідає вимогам закону, а саме, у порушення вимог ст.33 КпАП України, згідно якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність і обтяжують відповідальність, а також вимог ст.278 КпАП, згідно п.4 якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали, суб’єкт оскарження не з’ясував ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, не витребував, при цьому, необхідних документів, і як результат безпідставно призначив мені таке покарання за цією статтею.

Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 251, 252, 254, 255, 268, 279, 280, 285, 287, 288, 289, 292, 293, КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч1. ст104,ст.105 КАСУ,

ПРОШУ:
1. Прийняти позов для розгляду.
2. Звільнити мене від сплати судового збору відповідно до ст.288 КпАП України.
3. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення.
4. Постанову серія АХ1 № 070125 від « 25 » грудня 2010 року у справі про адміністративне порушення визнати недійсною та скасувати а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Додатки:
1. Копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів.
2. Копія протоколу АХ1 № 190091 від 25.12.2010.
3. Копія постанови АХ1 № 070125 від 25.12.2010.

зі. скільки копій робити знаєшь?
зі.зі. заказного листа з повідомленням про вручення знаєшь як відправляти?

_________________
MB W169 '05 A170 ... були ... Golf3 '92 1.8 AAM; Golf4 '03 1.8 AWP


Вернуться к началу
Профиль
 
Не в сети
СообщениеДобавлено: 04 янв 2011, 12:45 
Член клуба
Аватара пользователя
Зарегистрирован: 14.05.2010
Сообщения: 1720
Из: Ukraine (ua) Харьков
Авто: MB W169 '05 A170
Репутация: 173
Почетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клуба
Награды: 1
ndrew писал(а):
Короче поправил....
де ти загубився ... з Новим Роком! :)

зі. залишилось два дні ... ти позов відправив до суду?
зі.зі. підправь будь ласка заголовок теми ... додай статтю з постанови по якій штрафують

_________________
MB W169 '05 A170 ... були ... Golf3 '92 1.8 AAM; Golf4 '03 1.8 AWP


Вернуться к началу
Профиль
 
Не в сети
СообщениеДобавлено: 04 янв 2011, 21:38 
Мыслитель
Аватара пользователя
Зарегистрирован: 17.05.2010
Сообщения: 383
Из: Ukraine (ua) Харьков
Авто: Golf-3, GTI, 2,0 AGG
Репутация: 15
Положительная личность
crow_alex писал(а):
...вчора на трапив на незвичайний варіант скарги на даішника: трохи живота не надірвав
... хочу звернути вашу увагу на дуже тяжкі умови праці інспекторів ДАЇ, особливо в холодну пору року ...

:)) :)) :)) :co_ol: да, письмо жестокое, жаль только юмора они не поймут, и, не то, что выводов правильных не сделают, а, либо обидятся, либо очень обидятся... :zlo:


Вернуться к началу
Профиль
 
Не в сети
СообщениеДобавлено: 07 янв 2011, 11:45 
Член клуба
Аватара пользователя
Зарегистрирован: 13.05.2010
Сообщения: 3161
Из: Ukraine (ua) Харьков
Авто: Golf Mk3 ABS@APW - Da red goez fasta!!!
Репутация: 168
Почетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клуба
Награды: 3
Ну, самая зачетная жалоба на Гейцов, которую я читал, содержала текст: "я не требую, чтобы инспектор в разговоре со мной был застенчив, словно х.. на морозе...."
Короче, мужик отжигал по полной. Никто не обиделся :))

_________________
Изображение Anything worth fighting for is worth fighting dirty for...


Вернуться к началу
Профиль
 
Не в сети
СообщениеДобавлено: 12 янв 2011, 18:50 
Член клуба
Аватара пользователя
Зарегистрирован: 13.05.2010
Сообщения: 3161
Из: Ukraine (ua) Харьков
Авто: Golf Mk3 ABS@APW - Da red goez fasta!!!
Репутация: 168
Почетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клуба
Награды: 3
Донес в суд квитанцию на 3.40 - госпошлина. Дело приняли в производство...

_________________
Изображение Anything worth fighting for is worth fighting dirty for...


Вернуться к началу
Профиль
 
Не в сети
СообщениеДобавлено: 12 янв 2011, 20:21 
Мыслитель
Аватара пользователя
Зарегистрирован: 23.11.2010
Сообщения: 398
Из: Ukraine (ua) Харьков
Авто: VW T3 1.6D '89, следующим будет только ... 4motion
Репутация: 8
Положительная личность
ndrew писал(а):
Донес в суд квитанцию на 3.40 - госпошлина. Дело приняли в производство...

а где взял на оплату, там в суде выдают?

_________________
Стабилизаторы, преобразователи частоты, автолампы, прочее оборудование


Вернуться к началу
Профиль
 
Не в сети
СообщениеДобавлено: 12 янв 2011, 22:03 
Член клуба
Аватара пользователя
Зарегистрирован: 05.04.2010
Сообщения: 1828
Из: Ukraine (ua) Днепропетровск
Авто: VW Golf 2, 1987г.
Репутация: 133
Друг клубаДруг клубаДруг клуба
Награды: 3
Погодите позывы на гайцов безпошлины или чего поменялось? Я не платил в ноябре 2010

_________________
Изображение


Вернуться к началу
Профиль
 
Не в сети
СообщениеДобавлено: 13 янв 2011, 09:51 
Член клуба
Аватара пользователя
Зарегистрирован: 14.05.2010
Сообщения: 1720
Из: Ukraine (ua) Харьков
Авто: MB W169 '05 A170
Репутация: 173
Почетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клуба
Награды: 1
ndrew писал(а):
Донес в суд квитанцию на 3.40 - госпошлина. Дело приняли в производство...
вітаю з переходом на наступний рівень :dr_ink:
завтра виложу клопотання щодо свідка та доказів ;)

BSA писал(а):
Погодите позывы на гайцов безпошлины или чего поменялось? Я не платил в ноябре 2010
+1 ... але іноді легше заплатити 3.40 ніж аппеляцію подавати
в кожному суді по різному ... я б спробував без квітанції - додати ніколи не піздно

Чим більше в справі матеріалів тим складніше судді її ігнорувати, подаємо клопотання:
1. про залучення доказів
Фрунзенський районний суду м. Харкова
бульвар Богдана Хмельницького 32/38, м. Харків 61099
тел. +38(0572) 92-00-28

Суддя: Іващенко С.О.
Справа № …

ПІБ
вул…..
тел. +38(067)…

КЛОПОТАННЯ про витребування доказів

У Вашому провадженні знаходиться адміністративна справа щодо оскарження постанови ДАІ № АМ 155814 від 07.05.2010, винесеної відповідачем щодо мене.

Відповідач не надав законних доказів порушення і єдиним аргументом, яким він користувався під час складання Протоколу, були його міркування без урахування пояснень водія та свідка. Використання Відповідачем зазначеного аргументу не є законним, не може використовуватися як доказ при винесенні Постанови, так як суперечить статті 251 КУпАП.

Співробітник ДАІ, який від імені держави здійснює заходи щодо притягнення осіб до відповідальності, згідно ч.2 ст.19 Конституції України мають діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

З метою спростування інформації, наведеної у протоколі № АМ 131011 від 07.05.2010, прошу витребувати з Відповідача докази порушення саме моїм автомобілем Фольцваген, д/н АХ … ВК, на вимогу зазначених вище законодавчих актів.

30.09.2010 г. З повагою, ПІБ

2. про залучення свідка
До Фрунзенського районного суду м. Харкова
бульвар Богдана Хмельницького 32/38, м. Харків 61099
тел. +38(057) 392-13-54

Суддя: Іващенко С.А.
Спарва № …

Позивач:
ПІБ
вул.. …
тел. +38(067)…

КЛОПОТАННЯ про залучення пояснень свідка


У Вашому провадженні знаходиться адміністративна справа щодо оскарження постанови ДАІ № АМ 155814 від 07.05.2010, винесеної відповідачем щодо мене.

Згідно ст.272 КУпАП та ст.65 КАСУ, як свідок в адміністративній справі може бути кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

ПІБ_СВІДКА їхала зі мною на передньому пасажирському сидінні, тобто мала гарний огляд траси. ПІБ_СВІДКА має посвідчення водія та виконувала роль штурмана, тобто слідкувала за дорожніми умовами. Крім того, ПІБ_СВІДКА вписана в протокол, який додано до позову. За таких обставин пояснення Середи Галини можуть бути підтвердженням обставин справи.

Згідно ст.73 КАСУ Забезпечення доказів може здійснюватися за заявою зацікавленої особи до відкриття провадження у справі.

З метою забезпечення доказів прошу залучити до справи письмові пояснення свідка ПІБ_СВІДКА бо можуть виникнути складнощі внаслідок сезону відпусток та графіку її роботи.

На підставі викладеного,

П Р О Ш У :

1. Залучити до матеріалів справи це клопотання;
2. Викликати як свідка ПІБ_СВІДКА,
що мешкає вул. …, тел.+38(067)...
3. З метою забезпечення доказів залучити до матеріалів справи письмові пояснення
ПІБ_СВІДКА.

Д О Д А Т К И:

1. Клопотання ПІБ_СВІДКА

18.08.2010 г. З повагою, ПІБ

а це саме пояснення свідка ... зверніть увагу на прошу розглядати без мене
До Фрунзенського районного суду м. Харкова
бульвар Богдана Хмельницького 32/38, м. Харків 61099
тел. +38(057) 392-13-54

Суддя: Іващенко С.А.
Спарва № …

ПІБ_СВІДКА
вул. …
тел. +38(067)…

КЛОПОТАННЯ

Я, ПІБ_СВІДКА, 07.05.2010 їхала в гості в Волинську область на автомобілі «Фольцваген» д/н АХ … ВК, яким керував ПІБ

На трасі біля Коростеня близько пів на третю ми заїхали на заправку ВОГ. Ще на заправці ми помітили стаціонарний пункт ДАЇ. Знаючи як ДАІ-шники відносяться до не місцевих ПІБ попросив якомога уважніше слідкував за дорожньою обстановкою. Та як зурочив, біля пункту ДАІ нас зупинили та звинуватили в перетинанні двійної суцільної лінії.

Згідно п.34 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення: двійна суцільна лінія (1.3) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Тобто а ні на перехрестях, а ні на виїздах з прилеглих територій таку розмітку не наносять.

Водій з порушенням не погодився і я порадила вписати мене свідком бо я гарно бачила дорожню розмітку від заправки до місця зупинку співробітником ДАІ. Крім того, я маю посвідчення водію і можу описати дорожню обстановку перед тим як нас зупинив співробітник ДАІ.

Так ПІБ виконав поворот праворуч, виїжджаючи з заправки ВОГ. При цьому він ніяк не міг перетнути двійну суцільну лінію бо там її там просто нема. Наступний і останній маневр ПІБ перед зупинкою працівником ДАІ був поворот ліворуч на перехресті. При цьому він знову ж таки ніяк не міг перетнути двійну суцільну лінію бо таку розмітку просто не наносять на перехресті.

На підставі викладеного,

П Р О Ш У :

1. Залучити до матеріалів справи ці пояснення;
2. Розглядати справу за моєю відсутністю бо я не можу прибути до суду через напружений робочий графік.

18.08.2010 г. З повагою, ПІБ_СВІДКА

зі. подавати так само як позов ... кількість копій та відмітка про вручення

_________________
MB W169 '05 A170 ... були ... Golf3 '92 1.8 AAM; Golf4 '03 1.8 AWP


Вернуться к началу
Профиль
 
Не в сети
СообщениеДобавлено: 17 янв 2011, 10:26 
Член клуба
Аватара пользователя
Зарегистрирован: 13.05.2010
Сообщения: 3161
Из: Ukraine (ua) Харьков
Авто: Golf Mk3 ABS@APW - Da red goez fasta!!!
Репутация: 168
Почетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клубаПочетный союзник клуба
Награды: 3
2 @rchi:
Они не выдают, там висят реквизиты, их переписываешь или фоткаешь на мобилку и в сберкассу. В сберкассе есть готовые образцы, по своим данным сверяешься и вперед. 3.40 держмито и с меня еще содрали 3 рубля комиссии...

Вчера сунул руку в ящик - пришло письмо. Вскрываю - написано "...справу призупинити.....грошей не дав....до 18.01.01 сплатити..." шось таке, +обгрунтування чому треба платити судовий збір.... Найду эту бумажку - выложу.
Повонил - успокоили, сказали то мы сразу написали, жди определение о принятии в рассмотрение.
Надо б сегодня написать клопотання....

_________________
Изображение Anything worth fighting for is worth fighting dirty for...


Вернуться к началу
Профиль
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 42 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас эту тему просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гостя


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  

© 2010-2011 VWCLUB.UA Всеукраинская общественная организация "Фольксваген Клуб"
Все права на торговые марки и символику VW и Volkswagen пренадлежат концерну Volkswagen AG.
VWCLUB.UA Всеукраинская общественная организация "Фольксваген Клуб" не имеет никакого отношения к концерну Volkswagen AG и www.vw-club.de

Дизайн и разработка —
интернет-бюро «Ноябрь»