|
До Фрунзенського районного суду міста Харкова
М. Харків, бульв. Б.Хмельницького 32/38
+38 (057) 392-00-28
+38 (057) 392-23-38
Позивач:
...............................................................
................................................................
Відповідач:
Молодший сержант ..................................
Який працює: інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС м. Харкова
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання протиправною та скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення від 18.09.2010 Серія АХ №............
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Я, .............................., 18 вересня 2010 року о 14:40 рухався на авто марки Фольксваген Пассат, держ. номер ..................... по проспекту Московському зі сторони вул. Плеханівська. Виїжджаючи з вул. Плеханівська на Московський проспект, одразу за зупинкою громадського транспорту «метро Московський пр-т» я був зупинений інспектором ДПС ( надалі - Інспектор), який вказав, що причиною зупинки транспортного засобу є начебто порушення мною вимог дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», при якому я здійснив рух по цій смузі, чим порушив вимоги п. 8.4; 17.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. На мене було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 №058190, і винесено постанову в справі серія АХ №302070, згідно якої мене оштрафовано на 255 гривень. Вважаю дану постанову необґрунтованою, незаконною , такою що не відповідає нормам КУпАП , винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Під час зупинки авто та складання протоколу інспектор не представився, чим порушив пп. 2.14(в), 2.14(г) ПДР України, а також п.15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 №111 та ч.1 розділу 2 додатку до наказу МВС України від 30 червня 1998 р. №482.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ніяких показань технічних приладів до нього не додається.
Так, у ст. 254 КупАП зазначено , що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред’явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне законодавство, з врахування допущених правопорушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини), і за таких обставин відповідно до п. 1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Протокол складено з грубим порушенням пункту 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009, за яким передбачено «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)». А саме - відсутні свідчення свідків, фото-, відео- докази, відсутні достатні докази допущення нібито правопорушення.
Я не порушував жодного пункту правил дорожнього руху. Знаку 5.11 я не бачив, тому, що він розташований таким чином, що виїжджаючи з вул.. Плеханівська, знак закритий великим рекламним щитом, що є грубим порушенням п. 1.2 Державного стандарту (ДСТУ 23457-86) "Технічні засоби організації дорожнього руху. Правила застосування», в якому зазначено: «В межах дороги, а за межами населених пунктів - в межах полоси відводу, допускається в установленому порядку розміщувати рекламу, плакати, , транспаранти та інші засоби при умові, що це не завадить сприйняття учасниками руху технічних засобів організації дорожнього руху. Не допускається розміщувати на знаках, світлофорах і опорах, на яких вони розміщуються рекламу, плакати, транспаранти та інші засоби, які не мають відношення до організації дорожнього руху». Тому, рухаючись вже по проспекту Московському, я помітив лише суцільну полосу, яка, як я сам здогадався, саме позначала окрему смугу для руху маршрутних транспортних засобів.
Також слід зазначити такі моменти, що світлофори цих вулиць працюють таким чином, що при зеленому сигналі рух починають транспортні засоби і з вул. Плеханівська і з пр-ту Московського. При цьому, при інтенсивному потоці машин, перед світлофором, з боку проспекту вишиковується 3 - 4 ряди, а з боку вул. Плеханівська - 2 ряди руху. Всі вони мають продовжити рух лише в двох смугах Московського проспекту. Тому зазвичай на цій ділянці виникає скупчення машин, яке іноді призводить до вимушеного виїзду на смугу для руху маршрутних транспортних засобів аби запобігти аварії. Чим користуються інспектори ДАІ.
На жаль, на момент складання протоколу, я не знав як слід себе поводити в таких випадках, тому, сподіваючись, на представника закону, правопорядку, я підписав протокол там, де вказав інспектор, ще до того, як він його повністю заповнив. Як виявилось марно сподівався. Інспектор попри вищевказані порушення, чомусь не раз намагався мене запевнити в тому, що штраф я маю сплатити протягом 5 місяців, а не 15 днів, як зазначено в постанові.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 251, 287, 288, 289 КУпАП та ст.. 6, 18, 104, 105, 106 КАС України
ПРОШУ:
1) Взяти позов до провадження та звільнити мене ....................................... від сплати судового збору у відповідності до статті 288 КУпАП.
2) Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АХ №............ – визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене – закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
3) Розглянути апеляційну скаргу у моєї присутності, повідомивши про дату і час розгляду.
ДОДАТКИ:
1) Копія Постанови серії АХ №............. в справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2010
2) Копія Протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 № ........... від 18.09.2010р.
|
Регистрация
Гараж
Вход
Правила
FAQ
Поиск
RSS/ATOM
